Razlika između verzija stranice "Autoritet"

Uklonjeni sadržaj Dodani sadržaj
Harač (razgovor | doprinosi)
Harač (razgovor | doprinosi)
No edit summary
Red 88:
*[[John Gardner]]
**"[N]e postoji ne-pozitivno pravo. Ne postoje pravne norme koje nastaju bez da ih neko ne uvede u postojanje. Samo što ima nekoliko načina njihovog uvođenja u postojanje [...] [U]loga koju pravo igra u koordiniranju i na druge načine asistiranju naše racionalne agencije objašnjava zašto se o pravu mora misliti kao autoritativnom. I ta potreba da se o pravu razmišlja kao o autoritativnom objašnjava zašto je svako pravo pozitivno pravo, zašto svo pravo mora imati svog pravotvorca." (''[[Pravo kao skok u vjeru]]'')
 
==K==
 
*[[Katherine Dormandy]]
**"Vjerovati u ''p'' na osnovu autoriteta znači temeljiti to vjerovanje na autoritativnom razlogu i na bilo kojim drugim razlozima koje imamo, gdje (i) potvrđujući razlozi za vrše silu [normativno motiviraju] u korist ''p'', (ii) upravljački razlozi (još) ne vrše silu u korist ''p'', i (iii) protivni razlozi, u kontekstu autoritativnog razloga, gube svu svoju silu protiv ''p''." (''Three Types of Belief on Authority (and a Unifed Account of Them)'')
**"[E]pistemički autoritet je različit od pravnog autoriteta. Razlog za to jeste što pravni autoritet postoji da bi oborio razloge, koji izviru iz drugih domena normativnosti, koji su suprotni autoritativnoj naredbi. Takvi razlozi i dalje mogu vršiti silu [normativno motivirati] čak i protiv pozadine naredbe pravnog autoriteta, stoga iz tačke gledišta potrebe održavanja mira moraju biti preemptirani. Epistemički autoritet, suprotno tome, postoji barem u dijelu da bi potakao istinito vjerovanje i spriječio lažno vjerovanje. Ovdje se ne pojavljuju nikakvi drugi normativni ciljevi, stoga epistemički razlozi neće imati konkurenciju od suprotnih razloga koji su zadržali svoju silu. Suočeni sa epistemičkim razlozima, suprotni razlozi jednostavno gube svoju silu. Preempcija je teorijski balast." (''Ibid.'')
 
==L==